Qui nous vend des remèdes miracles ?

Parfois, j'ai le sentiment que nous avons des responsables politiques sans politique, des campagnes sans propositions et des promesses sans projets. Des vendeurs de remèdes miracles se tiennent devant des foules qui applaudissent, offrant des certitudes là où ils devraient expliquer des choix.

La mise en scène devient la politique. Le slogan devient la réponse.

La tentation est ancienne. L'enquête Leveson a examiné les relations de Rupert Murdoch avec les responsables politiques britanniques et, plus largement, le problème d'une trop grande proximité entre la presse et le pouvoir. ^[13] Silvio Berlusconi est entré en politique après avoir dirigé Fininvest et est devenu président du Conseil italien en 1994. ^[14] Dans Citizen Kane, Emily commence : « Vraiment, Charles, les gens vont penser… » Kane l'interrompt : « Ce que je leur dirai de penser. » Cette traduction du dialogue résume l'arrogance de celui qui confond la propriété d'un journal avec celle de l'esprit de ses lecteurs. ^[1]

Nous sommes une espèce curieuse. Nous sommes aussi inquiets, pleins d'espoir et facilement distraits. Devant des faits dérangeants, nous pouvons nous réfugier dans le déni ou dans la nostalgie d'un monde qui n'a jamais tout à fait existé. Une histoire convaincante peut circuler longtemps avant que quelqu'un vérifie sur quoi elle repose.

La nostalgie peut aussi se mettre en scène. Dans Le Puy du Faux (2022), les historiens Florian Besson, Pauline Ducret, Guillaume Lancereau et Mathilde Larrère soutiennent que le Puy du Fou, fondé par Philippe de Villiers, déforme l’histoire au service d’une vision politique. Leur critique vise ses prétentions à l’authenticité historique, au-delà des simples anachronismes de théâtre. ^[18]

Ce qui est en cause, ce n'est pas le plaisir d'une journée au parc. C'est la confusion entre la puissance émotionnelle d'un spectacle et l'autorité des preuves.

Je ne dis pas aux gens quoi penser. Je leur demande de penser.

Cela implique aussi de questionner ce texte. Vérifiez mes sources. Contestez mes conclusions. L'accord n'est pas la mesure de l'esprit critique.

Le jugement critique demande du temps. Le spectacle politique prospère sur notre impatience.

Le Brexit me reste en travers de la gorge. Je me souviens des promesses, de la certitude affichée, de cette idée selon laquelle le renouveau national nous attendait juste derrière la porte européenne. Ce qui a suivi nous a donné bien des raisons de remettre en cause cet argumentaire de vente.

Le bus rouge de Vote Leave rendait cet argumentaire tangible : il affirmait que le Royaume-Uni envoyait 350 millions de livres par semaine à l’Union européenne et proposait de financer le NHS à la place. Or le rabais britannique était déduit avant tout transfert, et les dépenses européennes faisaient revenir de l’argent au Royaume-Uni. Le 27 mai 2016, avant le vote, la UK Statistics Authority avertissait que présenter ce montant brut comme une somme disponible pour d’autres dépenses était trompeur. ^[19]

Dans ce monde qui va si vite, nous n’avons pas besoin des conneries du bus du Brexit.

Il existe un contre-argument sérieux. On pouvait accorder plus de valeur à la souveraineté et à la responsabilité démocratique qu’aux avantages économiques de l’appartenance à l’Union européenne. Une prévision économique ne peut pas choisir ces valeurs à la place des citoyens. Mais une préférence légitime ne rend pas légitime un argumentaire trompeur. Les électeurs méritaient une présentation honnête des compromis.

L'Office for Budget Responsibility, organisme britannique indépendant de prévision budgétaire, retient l'hypothèse selon laquelle la sortie de l'Union européenne réduira à long terme la productivité du Royaume-Uni de 4 % par rapport à un maintien dans l'Union. Il estime également que les importations et les exportations seront chacune inférieures d'environ 15 % à ce qu'elles auraient été. Il s'agit d'estimations par comparaison avec un autre avenir possible, et non d'une affirmation selon laquelle l'économie aurait littéralement reculé de ces pourcentages. Les conséquences sont suffisamment sérieuses pour qu'il soit inutile de les exagérer. ^[2]

Un document de travail publié en 2019 par la Banque d’Angleterre estimait que l’anticipation du Brexit avait réduit l’investissement d’environ 11 % au cours des trois années suivant le référendum. C’est une estimation des auteurs par rapport à un scénario sans Brexit, non une mesure officielle de perte permanente. ^[3]

L’analyse du ministère britannique de l’Intérieur identifie, après le référendum, un pic d’infractions à caractère racial ou religieux enregistrées par la police en Angleterre et au pays de Galles. Elle attribue une grande part de l’augmentation à plus long terme des crimes de haine recensés à une meilleure identification et à un meilleur enregistrement. Ces deux constats comptent : aucun ne justifie d’expliquer chaque problème social par le Brexit. ^[4]

Les eaux usées dans les rivières et les mers britanniques ne doivent pas non plus devenir un slogan commode. L'Environment Agency attribue les nombres et les durées inacceptables des déversements par les déversoirs d'orage en Angleterre à un sous-investissement ancien et à un mauvais entretien des installations. ^[15] Cela n'établit pas que le Brexit en soit la cause. Si nous exigeons des preuves de nos adversaires, nous devons en exiger de nous-mêmes.

Mon objection au référendum n'est pas que les citoyens ordinaires devraient être privés de voix. C'est que des dirigeants peuvent les inviter à voter sur une question immense et complexe tout en se dérobant à leur responsabilité d'en expliquer les conséquences et de mettre le résultat en œuvre.

Les foules peuvent être manipulées. Elles peuvent aussi organiser la solidarité, défendre des droits et réclamer justice. La question est de savoir quelles informations leur parviennent, quelles peurs sont entretenues et qui assume ses responsabilités ensuite.

Qui attise les émotions de la foule — et pourquoi ?

La France approche désormais de son élection présidentielle de 2027. ^[16] Par moments, la compétition ressemble à un épisode des Fous du volant : des personnalités se disputent leur place, les annonces se multiplient, les moteurs rugissent, et l'on nous explique trop peu où mène la route.

C'est pourquoi l'indépendance des médias compte autant que leur liberté. Un journal peut être à l'abri de la censure gouvernementale alors que ses journalistes subissent encore des pressions de propriétaires, d'annonceurs ou d'intérêts commerciaux.

Les liens entre de puissantes familles françaises sont documentés. Xavier Niel et Delphine Arnault, fille de Bernard Arnault, sont en couple. Alexandre Arnault a épousé Géraldine Guyot, dont le frère Charles a épousé la fille de Martin Bouygues. Yannick Bolloré a épousé Chloé Bouygues, nièce de Martin. Ces relations forment un réseau familial entre des fortunes qui ont d'importants intérêts dans les médias. ^[5][6]

Nicolas Sarkozy appartient à ce même paysage social et économique. Bernard Arnault et Martin Bouygues étaient témoins à son mariage avec Cécilia ; Bouygues est le parrain de leur fils Louis. Après son élection en 2007, Sarkozy a passé des vacances sur le yacht de Vincent Bolloré, et Lagardère le présente comme membre de son conseil d'administration. ^[7][8][9]

Les liens commerciaux complètent le tableau. LVMH a acheté Paris Match à Lagardère le 1er octobre 2024. ^[10] En novembre de la même année, Le Monde rapportait que la Financière Agache de Bernard Arnault et la Compagnie de l'Odet de la famille Bolloré avaient participé, avec d'autres investisseurs, à la reprise du fonds de commerce de l'ESJ Paris, une école de journalisme distincte de l'ESJ Lille. ^[11]

Cette accumulation de proximités mérite d'être examinée. Elle ne prouve pas que toutes les rédactions reçoivent leurs instructions de la même pièce.

Il existe des différences importantes entre les structures de propriété et les garanties d'indépendance. Le Monde indique que Niel a transféré les participations qu'il avait acquises au Fonds pour l'indépendance de la presse et ne conserve qu'une action par l'intermédiaire de NJJ Strategy. Nous devons décrire correctement cette structure si nous voulons juger équitablement l'indépendance du journal. ^[12]

Notre tâche est de demander qui possède, qui nomme, qui finance et ce qui protège les journalistes lorsque leur travail devient gênant.

Les plateformes technologiques contribuent à déterminer ce qui apparaît devant nous, ce qui attire notre attention et ce qui disparaît sous la vague suivante d’informations.

Les inégalités, le vieillissement de la population, le changement climatique, la pollution et la guerre demandent une attention soutenue. À la place, on nous convoque sans cesse à la dernière indignation.

J'ai connu un responsable qui changeait de poste tous les trois ans : service, fonction, parfois région.

« Il est difficile de toucher une cible en mouvement », me disait-il.

C'était sa manière d'éviter les tireurs embusqués. Je pense à lui lorsque des personnalités publiques passent à l'annonce suivante avant que quiconque ait évalué la précédente.

La politique demande des priorités, des institutions, des budgets, des compromis et la volonté d’être jugé sur ses résultats.

Je ne suis pas convaincu que Macron ait accordé aux questions environnementales l'attention qu'elles exigeaient, ni qu'il ait construit une France suffisamment juste. Mais l'insatisfaction devant son bilan ne rend pas crédibles les promesses de ses successeurs. Eux aussi doivent montrer comment leurs projets fonctionneraient.

Les générations précédentes ont construit des institutions qui méritent d'être défendues : l'éducation publique, les services de santé, les droits des travailleurs et la protection sociale. Aucune n'était parfaite. Chacune représentait la difficile transformation d'une aspiration en quelque chose d'utile aux gens.

Parfois, nous semblons nous tenir devant ces réalisations et les regarder brûler.

Lorsque la flèche de Notre-Dame s'est effondrée, j'ai eu le cœur brisé. Lorsque la cathédrale restaurée a rouvert en décembre 2024, j'ai retrouvé de l'espoir. ^[17]

L’incendie était réel. Le travail de réparation l’était aussi.

L’Europe a besoin de cette capacité aujourd’hui. Dans un monde interdépendant, je crois que notre souveraineté la plus concrète est européenne : la capacité d’agir ensemble. L’Ukraine rend le besoin d’alliés douloureusement concret. Mais ce pouvoir partagé doit être démocratique, responsable et ouvert à la contestation.

Qui défaisait les liens — et pourquoi ? Examinons les intérêts en jeu sans supposer que chaque critique de l’Europe souhaite la détruire. Je ne demande pas qu’elle reste figée dans la gelée de sa mécanique bureaucratique, avec plus de normes que de bon sens et plus de lobbying que de direction. Elle a besoin de réformes et d’une nouvelle vision.

Un faisceau de branches est plus difficile à briser qu’une branche isolée. Mais les liens ne doivent être ni trop serrés ni trop lâches : desserrez-les et le faisceau se défait ; serrez-les trop et les branches cassent. L’Europe doit être assez forte pour agir ensemble et assez souple pour accueillir les différences.

Je crains que les factions ne transforment chaque discussion en épreuve d’appartenance à un camp. L’image rouge et bleue de la politique américaine est un avertissement : « vous pensez autrement » ne doit pas devenir « vous avez tort ». La diversité nous offre des possibilités ; la coopération détermine ce que nous en faisons.

Donner une tribune à une affirmation ne la transforme pas en preuve. Le centre de connaissances de la Commission européenne pour la prévention de la radicalisation décrit le « grand remplacement » comme un récit complotiste nationaliste blanc. ^[21] Accuser les immigrés n’explique pas davantage la dette publique. L’étude publiée par l’OCDE en 2021, portant sur 2006–2018, concluait que l’impact budgétaire net de l’immigration était généralement faible dans la plupart des pays, les résultats dépendant de l’emploi et de l’attribution des coûts. C’est une analyse budgétaire datée, non une mesure de la dette accumulée aujourd’hui. ^[22] Les politiques migratoires méritent un débat ; chercher un bouc émissaire ne le remplace pas.

Les boîtes IKEA de Rosling remettaient en cause l’ancienne séparation entre l’Occident et le reste du monde. ^[20] J’y vois cette leçon : l’Europe n’a pas besoin de rester au sommet de la pile pour compter. Le progrès des autres n’est pas notre échec.

Comme une plante, l’Europe a besoin d’espace pour grandir, de soutien là où elle est fragile et d’une taille réfléchie des règles et des institutions dépassées. Déracinons les mensonges et la corruption tout en protégeant la diversité des personnes qui partagent le jardin. Les personnes ne sont pas des mauvaises herbes.

Trouver un chemin commun face à une telle diversité sociale et économique est difficile. Nous avançons entre les trous de combat laissés par les guerres passées et les nids-de-poule que nous avons nous-mêmes creusés. C’est une raison de réparer la route ensemble, et de nous souvenir pourquoi nous avons commencé à marcher ensemble.

Lorsque nous lisons, regardons ou écoutons, demandons-nous : quelle est la source ? Quelles preuves étayent cette affirmation ? Qui a intérêt à ce que je la croie ? Le journaliste peut-il contester le propriétaire ? Le responsable politique peut-il en expliquer le coût ?

Je ne vous demande pas de penser comme moi. Je demande que nous nous donnions le temps de penser.

Nous avons rebâti la flèche. Nous pouvons encore réparer ce qui nous tient ensemble.